Главная › Новости

Решения по каско в Москве

Опубликовано: 04.04.2018

Полис страхования жизни и здоровья в Москве

Страховщиком в нарушение условий договора страхования и Правил страхования не была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, кроме того, были нарушены сроки выплаты.

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Апелляционное определение

Страховщик определил сумму к выплате, которую получил истец.Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ЭКЦ для проведения независимой экспертной оценки. Страховая компания полагает, что штраф взыскан с ответчика незаконно.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Апелляционное определение

Неустановленное лицо умышлено уничтожило путем поджога застрахованный автомобиль.

До настоящего времени выплата не произведена.Страховщик исковые требовании не признал, мотивируя отказ в выплате страхового возмещения тем, что автомобиль не был представлен для осмотра истцом.

Истцом были предприняты все необходимые действия, обусловленные Правилами. Ответчик же напротив, не осмотрел автомобиль на месте стоянки транспортного средства, в нарушение п. 10.5.4 Правил. В выплате страхового возмещения отказано было необоснованно.

Апелляционное определение

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств в ред. от 19.02.2010 года указав, что данный случай не является страховым, при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, освобождения от выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Апелляционное определение

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Апелляционное определение

Автомобиль истца получил повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Согласно данным назначенной ответчиком независимой экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют заявленным требованиям.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как указанные повреждения получены в период действия договора страхования, а данных, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых страховая выплата не предусмотрена, суду представлено не было.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение

Исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено истцу как не подсудное *** районному суду г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Апелляционное определение

Суд основывал свое решение на предварительном заказ-наряде ООО «***», в то время как указанная организация не является экспертной организацией и не может выдавать экспертные заключения, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные познания, в связи с чем по делу требуется проведение независимой экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в ее проведении. В суде апелляционной инстанции» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционное определение

Считая размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту.Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, отвергая представленный истцом и ответчиком отчеты.

Решение суда

Судебная практика по КАСКО в Москве 2014 года

Практика 2013 г.

Практика 2010-2012 г.г.