Опубликовано: 25.10.2018
Гидроудар, то есть попадание жидкости в цилиндр может привести к поломке двигателя за несколько секунд. На фотографиях имеющихся в материалах дела видно, что все шатуны загнуло. В этом случае вероятна полная замена двигателя. Кроме того, если автомобиль попал в воду с выключенным двигателем гидроудар не возможен, также после падения автомобиля в воду с включенным двигателем, выключить его без повреждения не возможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно от столкновения с а/м автомобиль истца съехал в кювет, в результате чего и произошел гидроудар.
Дело № 2-124/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 г. ...
Советский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Таяновича В.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца КИИ - ФИО7, действующего по доверенности от < дата > ...,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующего по доверенности от < дата > ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КИИ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > между КИИ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м ... государственный регистрационный знак ..., полис серии 4000 .... Страховая сумма была определена в размере 519 400 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме < дата > в размере 56 407 руб., срок действия договора с < дата > по < дата >; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).
< дата > в 19 час. 00 мин. на 94 км. автодороги Булгаково-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак отсутствует, водитель не установлен, а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло преследующих обстоятельствах, а/м ...государственный регистрационный знак отсутствует, водитель не установлен выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца, ... государственный регистрационный знак ..., в результате автомобиль истца от удара столкнулся с а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и съехала в кювет, в ... Виновный водитель с места ДТП скрылся. Согласно справки о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении ... ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении ... ... от < дата > водитель КИИ был признан виновным в произошедшем ДТП. КИИ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО5 ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... составила 450 636,93 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 359,54 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 450 636,93 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 359,54 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 550 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «БПН ПАРИБА Банк».
Определением Советского районного суда ... от < дата > к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 225 318,93 руб., неустойку в размере 340 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца КИИ - ФИО7, действующий по доверенности от < дата >..., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, действующий по доверенности от < дата > ..., просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, следовательно, у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец КИИ, третьи лица ЗАО «БПН ПАРИБА Банк», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что < дата > между КИИ и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) а/м ... государственный регистрационный знак ..., полис серии 4000 .... Страховая сумма была определена в размере 519 400 руб.; страховая премия оплачена единовременно и в полном объеме < дата > в размере 56 407 руб., срок действия договора с < дата > по < дата >; риски КАСКО («Ущерб+Хищение»).
< дата > в 19 час. 00 мин. на 94 км. автодороги Булгаково-Белорецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак отсутствует, водитель не установлен, а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло преследующих обстоятельствах, а/м ...государственный регистрационный знак отсутствует, водитель не установлен выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца, ... государственный регистрационный знак ..., в результате автомобиль истца от удара столкнулся с а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и съехала в кювет, в ...
Виновный водитель, управлявший а/м ... государственный регистрационный знак отсутствует с места ДТП скрылся.
Согласно справки о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении ... ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении ... ... от < дата > водитель КИИ был признан виновным в произошедшем ДТП.
КИИ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме < дата > в размере 56 407 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.
Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету ИП ФИО5 ...стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... составила 450 636,93 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 359,54 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.
< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ..., выполненное ООО «2000» содержания которого следует, что рыночная стоимость а/м ... государственный регистрационный знак ... составляет 489 000 руб., стоимость годных остатков составляет 185 439 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «2000».
В силу п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Под полной гибелью автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что гидроудар, то есть попадание жидкости в цилиндр может привести к поломке двигателя за несколько секунд. На фотографиях имеющихся в материалах дела видно, что все шатуны загнуло. В этом случае вероятна полная замена двигателя. Кроме того, если автомобиль попал в воду с выключенным двигателем гидроудар не возможен, также после падения автомобиля в воду с включенным двигателем, выключить его без повреждения не возможно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно от столкновения с а/м ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль истца съехал в кювет в ..., в результате чего и произошел гидроудар.
Таким образом, доводы ответчика о том что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями эксперта.
Учитывая изложенное, суд, основываясь на судебной экспертизе, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 303 561 руб. (489 000 руб. рыночная стоимость а/м - 185 439 руб. стоимость годных остатков а/м = 303 561 руб.).
Таким образом, исковые требования КИИ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.
Суд считает, что данные расходы следует относить к издержкам, связанным с ДТП, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 7 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В виду, того, что до настоящего времени требования истца КИИ ответчиком не были удовлетворено, ответ на письменную претензию не получен, учитывая, что услуги по страхованию регулируются Законом о защите прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки начиная с < дата >: 303 561 руб. страховое возмещение подлежащее выплате х 3% х 251 день просрочки выплаты = 2 285 814,33 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу составило 303 561 руб., конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению и определяет ее в размере 303 561 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от< дата > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия , которая получена последним < дата >, однако требования истца как потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без внимания.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата > N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание неустойки производится с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установленных потребителем, то есть по своей природе неустойка, является одной из форм штрафных санкций предусмотренной настоящим законом за нарушение прав потребителей.
Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.
На основании изложенного, суд приходит в выводу, что, при определении суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой рассчитывается штраф в размере пятьдесят процентов, не должна входить сумма неустойки, взысканная судом согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей", так как по своей природе является одной из форм штрафных санкций.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 313 561 руб., соответственно сумма штрафа составляет 156 780,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу КИИ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 235,61 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 235,61 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИИ страховое возмещение в размере 303 561 руб., неустойку в размере 303 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 235,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИИ штраф в размере 156 780,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 235,61 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....
Судья В.И.Таянович
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018