Опубликовано: 25.10.2018
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судья: Демидова Э.Э.
Дело № 33 - 1802
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Овсянниковой Ю.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д-ого А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Д-ого А.А. страховое возмещение в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., штраф в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Д-ий А.А. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате произошедших 21.01.2013г. и 23.02.2013г. страховых случаев, автомобилю истца «…», госномер …, застрахованному по договору добровольного страхования у ответчика, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим Д-ий А.А. обратился в СОАО «Национальная Страховая Группа» за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Д-ий А.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … руб., судебные расходы в размере … руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Д-ий А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Иванов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Косяк С.Н. явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Овсянникова Ю.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Косяка С.Н., представителя Д-ого А.А. по доверенности Иванова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедших 21.01.2013г. и 23.02.2013г. ДТП автомобилю «…», госномер …, принадлежащему Д-ому А.А. и застрахованному в СОАО «Национальная Страховая Группа» по договору добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб», заключенному 25.02.2012г., причинены механические повреждения.
В связи с произошедшим Д-ий А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая согласно отчету ООО «АванЮст» от 20.05.2013г. № … составила … руб. Указанная сумма, а также факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу отчет экспертов ООО «АванЮст», взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере … руб.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с СОАО «Национальная Страховая Группа» судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере … руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканного со страховой компании штрафа в пользу истца. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа произведено законно и обоснованно.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правомерно взыскал с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца штраф в размере … руб., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, письмо в адрес Д-ого А.А. о необходимости предоставления номера лицевого счета и реквизитов банка для перевода страховой выплаты, на которое ссылается представитель СОАО «Национальная Страховая Группа», датировано 16.08.2013г., тогда как страховые случаи произошли в январе и феврале 2013 года, исковое заявление подано Д-им А.А. в суд 10.07.2013г.
Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Овсянниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018