Опубликовано: 25.10.2018
Законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов
Судья: Дело №11-/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО СГ «Авангард Гарант» и ФИОа Э.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в пользу ФИОа Э.С. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на проезд и проживание истца в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование требований указал на то, что *** года он заключил с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» договор страхования принадлежащего ему автомобиля *** по риску «Хищение», сроком действия с *** г. по *** г.
*** года в период действия договора страхования принадлежащий ему застрахованный автомобиль был угнан.
*** года он обратился в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» с заявлением о страховом событии, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец и представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ушакова Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на проезд представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что *** г. ФИО Э.С. заключил с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» договор страхования автотранспортного средства-принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. Договор был заключен на Условиях страхования транспортного средства по программе «Хищение» в редакции приказа №*** от *** г. на срок с *** г. по *** г.
Согласно условиям, содержащимся в страховом полисе, автомобиль был застрахован по риску хищение, выгодоприобретателем выступал истец, а страховая сумма была установлена в размере *** руб., страховая премия составляла *** руб. и подлежала уплате страхователем ежегодными платежами в размере *** руб. Платежным поручением № *** от *** г., мемориальными ордерами № *** от *** г., №*** от *** г. подтверждается уплата страхователем первого, второго и третьего страховых взносов в размере *** руб. на общую сумму *** руб. (***х3).
Четвертый взнос в установленный договором срок до *** г. истцом оплачен не был. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В период с *** г. по *** г. застрахованный автомобиль был угнан. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *** года.
Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
*** года ФИО Э.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а *** года представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
По результатам рассмотрения заявления ответчик извещением от *** г. сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с расторжением одностороннем порядке договора страхования по причине неисполнения истцом обязанности по оплате страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и Условий страхования транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из изложенного следует, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов, а предоставляет право при заключении договора страхования предусмотреть последствия такого нарушения.
Пункт 5.3 условий страхования транспортного средства по программе «Хищение» ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» предусматривает, что в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии (взноса) в установленные договором страхования сроки, страховщик вправе расторгнуть договор страхования, при этом уплаченная ранее часть страховой премии не возвращается. Из изложенного следует, что расторжение договора это право страховщика. Однако, указанный пункт Условий не регламентирует порядок расторжения договора страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии.
Согласно положениям пункта 5.4 Условий страхования страховщик вправе до выплаты страхового возмещения потребовать от страхователя уплаты страховой премии в полном объеме. Страховщик вправе произвести зачет сумм подлежащего выплате страхового возмещения и неуплаченной страховой премии. При этом, если сумма страхового возмещения меньше неуплаченной части страховой премии, то страховая выплата не осуществляется, а сумма страхового возмещения полностью зачитывается в счет уплаты неуплаченной части страховой премии.
В соответствии с п. 6.9 Условий страхования, договор страхования прекращается путем направления страховщиком соответствующего письменного уведомления страхователю за 30 дней до момента прекращения договора страхования.
*** г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования.
С учетом положений п. 6.9 Условий страхования договор страхования от *** г., заключенный ФИОом Э.С. с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» считается прекращенным *** года.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, отмененным определением судебной коллегией Московского городского суда от 04 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО Э.С. было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 03июня 2011 г. указал, что договор страхования № *** на момент угона застрахованного автомобиля прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора, обусловленным неуплатой истцом очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки.
Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что условия Правил страхования, определяющие порядок расторжения договора, были исполнены страховщиком.
Учитывая, что договор страхования считается прекращенным с *** г., а страховой случай произошел *** г., у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что довод ответчика о наступлении страхового случая после прекращения действия договора страхования, признан судом несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СГ «Авангард Гарант» в пользу истца страховое возмещение.
При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 8.2 условий страхования и определил ее в размере *** руб. как разницу между страховой суммой и размером износа автомобиля (*** -***х 42,2%). Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.
Довод ответчика о незаконности решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов взысканной судом суммы - *** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа является законным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца и его представителя о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя истца подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд представителя, не соответствует.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что расходы по оплате проезда представителя, были вызваны необходимостью явки в суд в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит их в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими удовлетворению. Согласно, представленным истцом документам, расходы, связанные с явкой представителя истца в суд составляют *** руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ,328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИОа Э.С. о взыскании расходов на проезд представителя отменить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в пользу ФИОа Э.С. расходы на проезд представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционный жалобы представителя ЗАО СГ «Авангард Гарант» и ФИОа Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины. Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных
kaskoinfo.ru 2012-2018